ART-Ланч Andrisman О критике и критиках в творческой среде: как этому относиться

5844    459

Здравствуйте. Меня зовут Андрей Повилайтис (ник Andrisman). Я – один из сайтовчан нашего любимого Музмикса с 6-летним стажем, автор-исполнитель (выступаю в своём городе и по области с концертами), музыкант (у меня есть музыкальные композиции), аранжировщик (делаю минусовые фонограммы к своим песням и иногда на заказ), поэт-песенник (есть два опубликованных поэтических сборника) из города Архангельска. Всем сказанным моё творчество не ограничивается (например, что бываю в роли звукорежиссёра), но не вижу смысла всё полностью перечислять. Я много чего умею делать. Но одновременно, много чего и не умею и список того, что не умею – значительно больше. Но добавлю ещё для понимания меня, как автора этой заметки. важные детали. По образованию я - педагог и больше десяти лет преподаю историю, философию, биоэтику и другие гуманитарные науки в университете. Вхожу в состав ЛИТО «Творчество». Пишу научные статьи, некоторые из которых опубликованы в журналах ВАК. А ещё я – журналист и пишу публицистические статьи  в русле, которое я бы обозначил, как «Творчество и критика». Мои заметки и на эту тему тоже иногда публикуются в литературной газете, редакторами которой являются наши местные члены Союза Писателей России. В своих тех заметках я пытался защитить от доморощенных критиков творческих людей – именно такова моя мотивация.

Мой главный философский аргумент таков. Всё, что делается во имя Созидания надо поддерживать, как бы нелепо и неуклюже это не происходило. И соответственно, со всем деструктивным надо бороться, каким бы талантливым не был негодяй или просто неразумный человек. Данный императив я ставлю выше всех критериев общей оценки. Надо всегда поддерживать творческие начинания человека. Не завидовать им, если очень красиво и даже гениально. Не издеваться, если результаты выглядят «убогими», не выносить категорических вердиктов («лучше не пой», «лучше не пиши» и т.п.). Разумеется, что не надо скромные или крайне крохотные успехи выдавать за большое достижение, не надо перехваливать, льстить, угодничать. Но и не надо давить своим сапогом личного опыта чей-то робкий творческий росточек. И вот в связи со всем вышесказанным у нас и существует проблема, которую я бы называл «Критика вчера и сегодня: как к ней правильно относиться в сфере творчества».

Большинство творческих людей в искусстве (и не только) являются очень ранимыми. Причина этого самоочевидна. Они вольно или невольно распахивают дверь в свой внутренний мир, иными словами, открывают душу. Они выставляют на обозрение читателей, слушателей, зрителей свои ценности, даже святыни и разумеется, что в нашем далеко не совершенном обществе всегда могут найтись такие, которые могут в ответ на это плюнуть, обесценить, нахамить и т.п. Находятся иногда и такие, кто решается «разобрать ваше творчество по косточкам», написать «профессиональную рецензию». Их обычно и величают критиками.

Прежде чем серьёзно говорить о данной теме – надо договориться о понятиях. «Критик» в самом чётком понимании значении этого слова – это профессионал, специалист по определённой теме, разделу, направлению, который способен к глубокому анализу, суждению и стремится к исследованию, установлению достоинств, недостатков, выявление противоречий, ошибок. Слово «критик» не надо путать со словом «корректор». Последний занимается исправлением конкретных ошибок. А первый даёт больше общие оценки, выносит решение о соответствии – несоответствии на предмет чего-либо, занимается идентификацией произведения по стилю, жанру и т.п.  Настоящий критик – это человек с «философским мышлением» не только глубоко, но и широко образованный, эрудированный и обязательно доброжелательный, вежливый, максимально объективным (насколько это возможно). Его политические, религиозные, национальные и прочие предпочтения не должны влиять на оценку культурных явлений. Настоящий критик не бывает глупым, ограниченным, злым, хамоватым, подлым, мстительным, не занимается пиаром. Но у нас критиком принято величать любого, кто высказывает своё мнение по какому-то вопросу в культуре, но к таким «самозванным критиком» можно относиться так же, как к какому-то мнению со стороны. Самозванных критиков у нас хватает. Хочется привести для примера знаменитого Артемия Кивовича Троицкого, который мнит себя музыкальным критиком. Я перестал его уважать и считать за настоящего критика после одного яркого случая. Лидер группы «Мумий Тролль» Илья Лагутенко и  питерская группа «Трэш-шапито КАЧ» на одном из выступлений спел песенку «Подвиг», где с использованием ненормативной лексики упоминался один из воротил шоу-бизнеса композитор, продюсер Виктор Дробыш: («Витя Дробыш - … у**ыш»). Можно искать много различных мотивов у тех, кто это спел. Но дело не в них, а в комментариях, которые дал по этому поводу Артемий Троицкий. Он это всё оправдал, а оскорбительные высказывания в адрес Дробыша объяснил тем, что «мужику просто не повезло, что у него фамилия так удобно рифмуется с известным матерным словом». На этом для меня Артемий Троицкий, как достойный и серьёзный критик закончился. Я не люблю Виктора Дробыша, равнодушно отношусь к Лагутенко и К., но всё-таки хамство, оскорбления абсолютно не совместимы с деятельностью настоящего критика.     

А теперь вернёмся к вопросу об отношении к критике и критикам. И оговоримся, что исключим из контекста «критик» функцию корректора. И то, что, говоря о критиках, мы будет иметь в виду не тех, кто заметил пропущенную запятую, несогласованное окончание и даже грамматическую ошибку и доброжелательно помогает их исправить, а тех, кто оценивает в целом произведение творчества, его стороны, даёт общие рекомендации и т.п. 

  Если вы – творческий человек, то критиков и критики не надо бояться по нескольким причинам.

1. Не бывает людей, которые никогда не ошибаются и всегда всё делают абсолютно правильно. Кстати, это же относится и к критикам. Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. Но и это потом может быть расценено, как величайшая ошибка. И на это есть правильная поговорка: «Волков бояться – в лес не ходить».

2. Критика неизбежна в любом случае потому, что вкусы и мнения у всех разные. Нет в мире ни одного писателя, музыканта, певца и т.п., который бы абсолютно всем нравился и который бы не вызывал у кого-то недовольства. Были и есть те, кто не любят А. С. Пушкина, П. И. Чайковского, Э. Карузо, Ф. Феллини и эти кто-то необязательно являются негодяями или невеждами. Вкусы у всех разные и этим всё сказано. И обижаться на это не стоит.

3. Настоящих критиков очень и очень мало. Они – единицы. А бояться мнения самозваных критиков не надо. Их мнение равносильно мнению «дяди Васи (Пупкина)».

Каждый из нас всех своих критиков может УСЛОВНО разделить на «правых и «левых». И главнейший критерий здесь, наряду с общей компетентностью – наличие узкой специализации по Вашему творческому руслу. «Правый критик» - если данное наличие имеет место быть. И «Левый» - если нет. И второй из важнейших критериев – это наличие или отсутствие у него близкой к вашей системы ценностей.  Поэтому, первоочередная задача для нас в проблеме ПРАВИЛЬНОГО ВОСПРИЯТИЯ КРИТИКИ и КРИТИКОВ – ЭТО ОСОЗНАНИЕ ТОГО, КАКОЙ ПЕРЕД НАМИ КРИТИК «ПРАВЫЙ» ИЛИ «ЛЕВЫЙ». Сначала разберёмся с «правыми критиками» (ещё раз подчеркнём, что название условно). Надо ОСОБЕННО ПОДЧЕРКНУТЬ, что они должны быть компетентны именно ПО ВАШЕМУ ТВОРЧЕСКОМУ РУСЛУ, а не быть просто общими специалистами. Иначе говоря, они должны быть мастерами Вашей школы, а не какой-то иной. Например, Вы поёте и хотите, чтобы Вас послушали. Не надо бежать к ближайшему педагогу по вокалу с вопросом «как я пою?»! Существует четыре школы вокала: 1. Академическая. 2. Эстрадно-джазовая. 3. Народная. 4. Бардовская (её ещё можно назвать актёрской, авторской). Последняя школа, кстати, существует неформально, как практика нашей жизни, по которой нет отдельных теоретических пособий, зато есть много опытных «классиков жанра», кто любит учить этому всему. Прежде, чем услышать СЕРЬЁЗНУЮ критику своего исполнения, узнайте для начала одну важную вещь: «К какой из «школ» тяготеет Ваш вокал»?  Только после этого можно обращаться за критикой к представителю именно Вашей школы. Сложнее всего в этом вопросе бывает тем, кто комбинирует, смешивает вокальные техники разных школ. Он становится уязвим для критики с разных сторон. Довольно часто правильные техники в одной школе являются неправильными для другой. Некоторые критики не прощают «эклектики». А некоторые просто не знают, что «Так тоже можно». Люди учат тому, чему были научены сами и критикуют за то, что не соответствует их знаниям! Это надо всегда учитывать и поэтому лучше всего искать критиков именно Вашей школы, а не общих специалистов.

Немаловажную роль играет и проблема близости системы ценностей между Вами и потенциальным (или реальным) критиком. Допустим с Вами такую ситуацию: Ваш «Правый критик», будучи убеждённым либералом, давая оценку творчеству, осуждает за отрицательное отношение к публичной пропаганде идей сексуальных меньшинств и подозревает Вас в дискриминации, а Вы в этом вопросе убеждённый консерватор и гетерофил, то подобные тезисы критика надо спокойно пропускать над головой. И пусть они впустую летят, как «фанера над Парижем». Споры о системах ценностях так же БЕССМЫСЛЕННЫ, как и споры между различными религиями (а также спор между верующим и атеистом), о превосходстве наций, рас, вкусов, цветов, идеологии и т.п. Никто никому ничего не докажет. Если Вы, убеждённый коммунист по взглядам, написали и спели трогательную песню о В. И. Ленине, то критик с демократическими взглядами не сможет её достойно оценить, каким бы он замечательным специалистом по песенной культуре не был. Ценностная система будет протестовать у любого честного человека, который не может похвалить то, что противоречит его личным убеждениям. Хороший правый критик в таком случае просто предпочтёт воздержаться от оценки чуждого ему произведения, хотя и написанного в «его оценочном русле». Поэтому Ваши САМЫЕ ПРАВИЛЬНЫЕ КРИТИКИ, к которым надо внимательно прислушиваться – Компетентные и специализирующиеся на Вашем творческом русле профессионалы (или «профессиональные любители») с близкой к Вашей системе ценностей (так называемые «правые критики»).  На основании этого можно сформировать главный тезис: «Правых» критиков надо слушать, надо подумать над их словами, но никогда не принимать их близко к сердцу и поступить так с учётом всех адекватных и справедливых мнений (своего и чужого)».  Но серьёзность суждений «правых критиков» может подчёркивать ещё и наличие единой с Вами системы ценностей».  И наконец, ещё одно важное замечание. Выражение «правый критик» можно упоминаться только лишь в отношении лично Вас. Потому, что критик «правый» для Вас может быть «левым» для остальных. И это так же нормально и естественно, как круговорот воды в природе. И в общем, если мнение ваше и мнение «правого критика» диаметрально расходятся, то следует руководствоваться собственной интуицией и пониманием справедливости / несправедливости своих и чужих суждений.

Теперь перейдём к ситуации с «ЛЕВЫМИ КРИТИКАМИ». К ним можно отнести всех остальных: от дворника Петровича из села Забухаева, наркомана Торчкова из города Заблудших душ до Великих и Заслуженных артистов мирового масштаба. Критерий их левизны по отношению к Вам (и именно индивидуально к Вам, а не ко всем остальным) – это прямое или косвенное несоответствие вашему творческому руслу. И разумеется, второй критерий – это несоответствие систем ценностей. Чем «левее» от вас критик, тем менее серьёзно надо к нему относится, даже если он работает с Вами в общем направлении или жанре искусства. Если Вы поёте поп-музыку, то не стоит серьёзно воспринимать критику от какого-нибудь мастера, который специализируется на роке, джазе, шансоне и т.п. Многие педагоги по вокалу скажут, что В. Высоцкий, А. Розенбаум, М. Бернес, Ю. Визбор и немало других заслуженных деятелей «поют неправильно». Разве это справедливо? Согласно академизму, может быть и да, но.... Конечно, у них не академический и не эстрадный вокал. Но кто позволил объявить этим школам монополию на певческое искусство по принципу: кто поёт не так, как мы, тот поёт неправильно???!  Возьмите для примера ещё два имени. Николай Басков и Марк Бернес. Они оба исполняли легендарную песню «Журавли». Кто из них лучше её поёт? Вопрос риторический. Разумеется, что вокальная техника лучше у первого. Но почему-то многим людям он не нравится и, наоборот, они с удовольствием слушают и вспоминают второго. Ныне покойный великий певец советской и российской эстрады Иосиф Кобзон в последние годы позволял себе критиковать одного из самых голосистых и сильных певцов шоу-бизнеса Григория Лепса. Причём Иосиф Давыдович назвал Григория Викторовича «безголосым певцом» и дал понять, что «лужёная глотка не означает наличие певческого голоса». Можно ли с этим согласиться? Я бы воздержался от ответа. Тем более, что, хотя И. Кобзон и Г. Лепс были коллегами, они были слишком разные и имели слишком разные школы, чтобы давать серьёзную оценку друг другу. Они лишь могли высказать своё мнение, на которое право имеет каждый. Для какого-нибудь оперного певца, имеющего 40-летний вокальный опыт даже и Н. В. Басков будет оцениваться, как дилетант. Мне известно, что многие критики танцевального искусства считают дилетантами всех танцующих, если они начали впервые учится этому позже пятилетнего возраста и не имеют стажа более 15 лет. (Я лично это слышал, свидетельствую). Если у нас болит сердце – мы идём к терапевту. Но в принципе, нам нужен именно кардиолог. Это же самое можно смело применить к проблеме критики в искусстве. Общий специалист (критик) не сможет нас по достоинству оценить наше творчество и лучшее, что он сможет сделать – это перенаправить к нужному узкому специалисту.   

В принципе близких к нам всех «левых» критиков можно слушать в пол-левого уха, а дальних, если они пишут что-то неприятно - мысленно отправлять «лесом», а физически вежливо не обращать внимание. Но всё-таки, я считаю, что слушать надо всех, но никогда не принимать это близко к сердцу. Как укус комара, о котором очень быстро забываешь.

  Если кто-то нас усердно критикует, то должно в первую очередь возникнуть два главных вопроса:

       а. Кто такой этот самый критик, насколько он вообще компетентен в данной сфере?

       б. Зачем/почему он это делает? Т. е. его субъективные причины.

       в. На какие законы-правила он ссылается? Объективные причины.

Пойдём по порядку, по пунктам.

    Пункт а. Кто такой этот самый критик? Вася Пупкин или великий классик? А может, нечто средне идеальное? Здесь особенно хочется подчеркнуть проблему, когда в качестве критика выступает некий Авторитет от искусства (некий «Мастер», «Гений», «очень уважаемый человек» и т.п.). Подчеркнём, что не стоит распространять его авторитет в сфере искусства на авторитет в сфере Критики. Возьмём для примера литературу. Многие ли писатели-классиками были хорошими критиками или наоборот, стали ли самые известные критики хорошими писателями? Я лично считаю, что нет. Доказательство? Например, история русской литературы. А ещё потому, что по объективным причинам талант поэтическо-прозаичной деятельности очень редко совместим с талантом критика и наоборот. И это понятно почему. Настоящий хороший критик должен быть объективным, иногда «сухим» и выходить за рамки творчества отдельных писателей и даже целых «писательских школ».  Это в разной степени получалось у поэтов-критиков И. Ф. Анненского, А. А. Блока, Б. Н. Бугаева (Андрея Белого), В. Я. Брюсова. Да и количество писателей было в то время не то, что в нынешнем племени. А вот одновременно писать свои труды и заниматься ежедневным объективным, терпеливым мониторингом, изучением и анализом современной литературы при всём её многообразии в наши дни могут только избранные среди гениев. Вспомним великих критиков-классиков, как В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, Д. И. Писарев. Их величие в широте и размахе деятельности, где под присмотром был весь литературный мир, а не только отдельные авторы. Но этих великих критиков не считают великими поэтами (прозаиками), хотя в своё время В. Белинский написал драму «Дмитрий Калинин», Н. Чернышевский - роман «Что делать?»,Н. Добролюбов создал плеяду иронических и сатирических стихов. И ещё хочется подчеркнуть следующий тезис. Талант писателя отнюдь не подразумевает таланта критика, скорее даже наоборот, мешает ему. Настоящий критик, помимо всего прочего, должен быть в своих суждениях лишён эмоций (т.е. максимально объективен), каким не допускается быть талантливому поэту или прозаику, чтобы не прослыть «нечитаемым сухарём». Вот уж действительно, талант таланту рознь! Одним из ярких примеров подтверждения данной фразы является наш великий классик Лев Николаевич Толстой. Его талант писателя вряд ли можно поставить под сомнение, хотя всё равно находились критики, известные и неизвестные яростно нападавшие на его произведения. Например, на произведение «Война и мир» есть такая рецензия: "Это не роман, не повесть, а скорее какая-то попытка военно-аристократической хроники прошедшего, местами занимательная, местами сухая и скучная." (неизвестный автор, журнал "Книжный вестник", 1866 г., №16—17). Но речь здесь не том, как кто-то безуспешно пытался умалить или сомневаться в таланте великого писателя. Речь о том, что, будучи великим писателем, Лев Николаевич при всём этом не может считаться хорошим критиком. Многие из его критических оценок является неоправданными и глубоко несправедливыми. Его яростное отрицание таланта и литературных достоинств Уильяма Шекспира, его оценка чеховской «Чайки», как «вздора настоящего» и т.п. Всех резких эпитетов, какими награждал Лев Николаевич других классиков литературы не перечесть. Но подобная эмоциональная несдержанность и субъективизм абсолютно несовместимы с ролью хорошего критика. И ещё одна интересная фраза Л. Н. Толстого: «Чтобы критиковать, нужно возвыситься до понимания критикуемого, и в этом уже важная заслуга. А у них выходит так, как прекрасно сказал мой приятель Ге: «Критика – это когда глупые судят об умных» (Л. Н. Толстой в воспоминаниях современников. Том 2. Стр.13). 

И здесь, как говорится, без комментариев. Не надо мнение авторитета считать авторитетным во всём. Надо задуматься иногда и над тем: «А почему он вообще что-то нам писал или сказал критическое. Так сказал, снизошёл до нас, простых смертных.

     Пункт б. Зачем/почему критик что-то пишет конкретно в Ваш адрес? А именно его субъективные причины. Одно дело, если он написал, так как мы сами ему что-то отправили на критическую рецензию. Здесь, как в поговорке «Назвался груздем – полезай в кузов». Другое дело, если товарищ критик что-то написал по своей инициативе. Чтобы понять товарища критику, хорошо бы знать его вкусы и знать, что именно его раздражает. Знать его «фильтры». Если взгляды автора и критика не совпадают, то не следует ждать хорошей рецензии. И критика уподобится кривому зеркалу. Если критик-циник, то для него все вздыхания о любви, романтизм отношений будет рассматриваться как наивность, глупость, пафос. Почему на кого-то из нас может набросится критик? Ответ один – вы его чем-то раздражаете. И может быть много вариантов этих раздражителей.

1. Личная любовь или неприязнь к вам. Я лично знаком с двумя очень серьёзными певицами с академическим вокалом, лауреатами международных вокальных конкурсов, которых были вынуждены в своё время уйти из филармонии из-за травли старших коллег, которые не стеснялись в выражениях и в оскорбительной форме выражали сомнение в их вокальных талантах. И такая критика самая несправедливая.

2. Плохое/хорошее настроение и желание на ком-то сорваться или отыграться или же порадоваться. Некоторым людям для более хорошего самочувствия требуется выплеснуть свой негатив на что-то или на кого-то. В этом случае критик всегда найдёт свою жертву. Редко, но бывает, что критик выплёскивает и свою радость.

3. Зависть (кого-то раздражает популярность какого-то деятеля или его молодость или что-то ещё и т.п.) или недобросовестная конкуренция. Например, на нашем любимом сайте Музмикс многих может раздражать наличие большого количество баллов у кого-то и их регулярное лидерство в рейтингах. И просыпается зависть, неприязнь, прикрываемое «благородным желанием» установить справедливость. На самом деле к баллам, рейтингу, подаркам надо относиться так же спокойно, как к желанию, амбициям других быть первыми, в центре внимания. Каждый из нас приходить на этой сайт, чтобы быть услышанным (и, надеюсь ещё, послушать других). Всё остальное – третично. Простите другим их слабости в погоня разными путями за баллами, лучше искренне порадуйтесь за сайт и администрацию, видя, как часто кому-то «прилетают десятки», а значит, где-то пополняется счёт. Не надо обижаться, что у вас столько баллов, а у других – столько, потому, что это главный враг нашего творчества – зависть. Просто знайте, что многие умеют зарабатывать очки. Если хотите такого же – то самый просто достойный путь – приглашайте на сайт своих друзей, знакомых, коллег по работе. Можно даже не совсем не поющих. Им достаточно просто слушать. Пусть они зарегистрируются и будут в первую очередь, вашими слушателями. Найдёте таких, к примеру, 10 знакомых, который каждый раз из-за уважения к Вам будут заходить. И тогда Вам себе можно будет гарантировать не менее 110 баллов каждый день, ежедневный левый столбик и даже вероятность пребывания в топе «Песня месяца». Не говоря уже о многочисленных подарках на страничках и быстрое повышении общего рейтинга. И то, что некоторые так и делают – к этому нужно относиться МАКСИМАЛЬНО СПОКОЙНО и невозмутимо. Плохая критика часто начинается с зависти. А хорошая – с понимания и терпимости.     

4. Антипатия к взглядам, к позиции автора или несовместимые вкусы. Об этом я уже писал.

5. Желание попиариться на ком-то. Здесь и готовность побыть «моськой, лающей на слона» или лизоблюдом, чтобы быть ближе к чьим-то лучам славы, авось, заметят.

6. Разочарование в своих ожиданиях. Например, увидел критик название «Рок-острова» и подумал, что это в духе классиков жанра. Но реальность была другой. И критик не постеснялся написать негативную рецензию за напрасное (по его времени) трату времени. Такие критики часто пишут негативные рецензии своим недавним кумирам именно потому, что они стали «бывшими».

7. «Неуёмное правдолюбие» и желание наводить порядок, указывать всем на своё место.

Такие критики особенно часто страдают недостатком такта, максимализмом и любят обижать других и навешивать на других ярлык «графомана» и т.п.

8. Наличие синдрома «Троцкого-Че Гевары». Есть критики, которые умеют хорошо ниспровергать. Но к созиданию они не способны. Им, как вечным революционерам и  активистам протестных движений в культуре слишком дорога роль «Мистеров Нет». Они – вечно оппозиционные и недовольные. И поддерживают только себе подобных ярых нонкомформистов.  Позиция таких критиков хорошо выражается словами Егора Летова: «Я всегда буду против». Ещё их можно назвать «панк-критики».

 Разумеется, ничего подобного из перечисленного (с 1 по 8) не может быть у Настоящего хорошего критика, а вот у прочих подобная мотивация – сплошь и рядом. Но вот в том-то и вся беда, что Настоящих хороших критиков – единицы.

И для них и только для них подпункт 9.

9. «Заниматься критикой других, так как это работа, призвание и искреннее желание поддержать одни таланты, направить в нужное русло другие, которые, на производят впечатление заблудших, подкорректировать и всё это сделать ТАКТИЧНО и БЛАГОЖЕЛАТЕЛЬНО.

       Пункт В. На какие законы-правила ссылается критик? Т. е. объективные причины критики.  Чтобы критиковать других надо на что-то ссылаться. На какие-то правила, уставы, законы. Если ссылок никаких нет, то это чистейшей воды субъективизм и критик к нам лезет со «своим уставом». Иными словами, возвращаемся к пункту б. Если же мы что-то сотворили ко каким-то правилам и к нам предъявили претензии на несоответствие – то здесь уже надо подумать, насколько это справедливо/несправедливо. Удобнее всего, если мы работает в жанре, где нет никаких правил. Тогда нет и серьёзной критики. Ещё удобнее первопроходцу в новом жанре, который признали. Он сам может диктовать свои правила и их принимать обязан даже критик. Так или иначе, но серьёзная критика должна быть аргументирована. Но право просто высказаться имеет каждый. Свободу слова никто не отменял. Если Вас критикует кто-то, то лучшая защита от критика ссылка на наличие или отсутствии системы правил Вашего творческого русла. И если этой системы правил (школы) не существует именно по Вашему руслу – то вся критика будет на уровне: мне нравится / не нравится и ничего более.  

Если Вы стали жертвой критика и у вас не получается справляться с полученным негативом (пропускать мимо ушей, не расстраиваться и т.п.) – то пытайтесь хотя бы понять самого критика, его мотивацию. Зачем он это делает и почему напал именно на Вас. И правильный ответ на этот вопрос в 99% из 100 % принесёт облегчение. Хороший критик никогда не будет отталкивать от себя авторов и не будет «рубить» их творчество ибо его главная задача помочь автору в его саморазвитии, а не навязать тезис: «не пиши», «не играй», «не пой». Нельзя людей отталкивать от созидательной деятельности, какими бы не были ничтожными их плоды. Это лучше, чем в свободное от работы время пьянствовать, маяться дурью (во всех смыслах, включая бесцельное времяпровождение) и заниматься тем, чем «сердцу не мило». Критик-сволочь – это именно такой, который убивает в людях мотивацию заниматься творчеством, созиданием, саморазвитием. Таких критиков надо гнать поганой метлой и вводить до административной ответственности запрет заниматься им подобной деятельностью.

Из двух тезисов 1. «Не умеешь петь – не пой» и 2. «Не умеешь критиковать – не критикуй» можно уверенно считать верным лишь тезис №2. Если человек, неумело поёт сейчас – он позже ещё может научиться петь хорошо. Никто из нас не рождается с поставленным голосом и точным интонированием вокальных произведений. И особого вреда от «плохого пения» нет, разумеется, если это не навязчиво нам под ухо. Как говорится – не любо – не слушай, а петь не мешай. А вот если «не умеешь критиковать – не критикуй» – это справедливо. Сколько вреда: душевных ран и творческих травм можно нанести людям, пока кто-то из щёлкопёров научится тактичности, порядочности, достигнет философской глубины суждений!

У нас всех, читающих эту мою авторскую заметку, есть замечательный сайт «Музмикс». И ни для кого не секрет, что там есть разные люди по своим способностям. И прекрасные профессионалы, и просто опытные, и начинающие, и те, у кого, казалось бы, ни слуха, ни голоса. Каждый из нас на сайте может быть в двух ролях: певца и критика. Как надо реагировать на тех, кто на наш взгляд сильно не дотягивает до должно уровня исполнения песни? Я лично считаю, что к этому надо относиться максимально терпимо и необходимо избегать двух крайностей: негативно отзываться о способностях и льстить, делать незаслуженные комплименты. Почему не надо отзываться негативно о способностях? Мы же ведь не знаем, на какой стадия творческого развития человек находится. Некоторые идут эмпирическим путём, и виртуальная сцена даёт и опыт, дальнейшее развитие. Таким людям требуется какая-то поддержка, что кто-то послушал, сказал что-то поощрительное. Есть поющие люди очень почтенного возраста. И прекрасен сам факт, что они вообще поют, а не, извиняюсь за выражение «печально тлеют головёшкой». Творчество людей почтенного возраста надо особенно поддерживать, тем более – это ещё и к вопросу о преемственности культуры. Но при этом не надо перехваливать, писать дифирамбы, восторгаться, если по-нашему мнению успехи более, чем скромные.

Я лично слушаю на сайте разные песни. Я часто ставлю баллы. И не смогу поставить лишь тогда, когда мне сильно не нравится песня или на мой взгляд, «совсем уж никак спето». Но и обидного ничего не напишу. Бывает, что не ставлю балл из-за песни. Например, я не люблю «блатняк», «тяжёлый рок», «сладкую попсу» и т.п. Но и критиковать кого-то за то, что он это любит – не буду. Вкусы у нас разные и кто я такой, чтобы указывать, что петь, а что не петь. Здесь действую по принципу – «не нравится – иду мимо». Кому-то что-то напишу в знак поддержки или отправлю смайл. Но я никогда не напишу «нравится», если мне не нравится. Не напишу «красиво», если так не считаю. Поддерживать можно разными способами и при этом обходиться без незаслуженных комплиментов. Я сам не люблю быть в роли критика потому, что невольно превратился в «антикритика».  

Как лично я отношусь к критике в творчестве? Спокойно по целому комплексу причин. Во многом я для критиков просто неуязвим. Я подчеркну: ВО МНОГОМ (т.е. не во всём). У меня своя творческая ниша, некий срединный авторский путь. Критикам просто не на что сослаться, чтобы вынести мне вердикт о неправильности того, что я делаю. Например, я пишу стихи. Но я – поэт-песенник!!! Последнее – немаловажно. Если чистых поэтов можно критиковать, ссылаясь на какие-то там особые правила изящной словесности, существующие виртуально (критика глагольных рифм, неточные размер, рифма, неуместные синкопы и т.д и т.п.) Но песенные стихи создаются ПО ДРУГИМ ПРАВИЛАМ, на которых никто не может сослаться, но они уже признаны ПРАКТИКОЙ. Даже в Союзе Писателей СССР существовало специально отделение поэтов-песенников. И понимали, что размер куплета и припева может сильно отличаться. Например, куплет – в хорее, а припев – в ямбе. (Для примера, возьмите знаменитые «Крылатые качели» или «Надежда-мой компас земной»). Под песенные стихи не существует теории, а, следовательно, не может быть и серьёзной критики. А может быть только «нравится/не нравится» и не более того. К вопросу о том, как я пою меня так же не страшит критика. Я сам себе критик. На концертах, когда я выступаю всегда представляюсь, как «автор-исполнитель», а не певец, вокалист. Одно не отрицает другое, но всё-таки, я это подчёркиваю и легко могу поставить на место тех, кто полезет ко мне со своим уставом. Я стараюсь петь тепло и душевно и именно это для меня важнее холодно-строгого академизма и вычурности эстрадных вытягиваний гласных. Я вполне терпимо отношусь к разным вокальным школам. Уважаю их, но следую своим маршрутом. Самое главное, что я слушаю даже советы других, но у меня есть своя голова и я дальше развиваюсь, а не стою на месте.

                          И в завершении моей авторской заметки советы по отношению к критике.

1. Лучший критиком должны стать для самого себя - Вы сами. Если Вы пишите от души, то ни один критик не может быть специалистом по Вашей душе. Но если Вы пишите по каким-то объективным правилам, то совсем не помешает критик-специалист для проверки соответствуете ли Вы этим же самим правилам. 

2. Критиков надо слушать. Потому, что никого не слушать – это самодурство. Но нельзя критику принимать близко к сердцу. Если критик далёк от Вас – пусть критика проходит мимо. А если близок – подумайте над словами и сами позже примите решение, как отнестись к его совету.

3. Никогда не обижайтесь на критиков. Если Вы слишком обидчивы, то никогда не делитесь своими произведениями только с теми, у кого может быть непредсказуемая реакция и соответственно, результат. Или пишите в стол – сбережёте нервы. Но это совсем-совсем крайний случай, когда здоровью противопоказаны любые стрессы, волнения.

4. Критика, в принципе, нужна. Но беда в том, что настоящих критиков ничтожно мало. Если Вы сами не умеете – то не критикуйте. Если Вы жаждете сами критики – обращайтесь только к тем, кто работает в Вашем творческом русле. Если Вы поэт-песенник – то и критик должен быть опытен именно в песенной поэзии и неважно, что он сам может быть членом какого-нибудь Союза писателей.

5. Изучите практическую историю критики. А именно на тему того, как и за что критиковали известных личностей в истории, в культуре. И Вы, обладая этим знанием, будете гораздо проще относиться к критикам. А знаете ли Вы, как худсоветы блокировали когда-то выход на свет наших знаменитых комедий Л. Гайдая, Э. Рязанова и других за якобы «низкие художественные ценности» и т.п.? А Вы знаете, что песню «День Победы» по идеологическим соображениям, и по музыкальным предпочтениям не критики-мракобесы долго не пропускали в эфир. Против неё было настроено немало композиторов с именами, мол, она не должна так звучать, как марш и т.п. Вторую творческую жизнь ей подарил лишь Лев Лещенко, который был третьим среди тех, кто официально её спел и сделал он это не 9 мая, а 10 ноября (в День Милиции). А знаете ли Вы как запрещали к показу фильмы «В бой идут одни старики» и «Белорусский вокзал», обвиняя в низком качестве?! Мы всем знаем, где сейчас песня «День Победы» и ценность этих упомянутых фильмов. И всё это ВОПРЕКИ тем критикам…

6. Если к вам на страничку пришёл с критикой некий хам (он же моральный урод, он же скот (быдло)) - гоните его взашей и удаляйте все его комментарии. А ещё лучше – заблокируйте его. Если человек не умеет себя вести и написать тактично без оскорблений – то нет смысла давать жизнь на своей страничке его словесной грязи. Но если критика тактична и не противоречит морально-этическим нормам, то удалять такие замечания считает правилом плохого тона и самодурства. Поэтому, надо следовать «золотой середине». Часто с хамством приходят на страничку именно те, которых называют троллями. Не надо свою книгу отзывов превращать в балаган и вестись на тех, кто хочет Вас спровоцировать на ругать, скандал, истерику и т.п. Подобное быдло надо душить в зародыше и не вестись на него. Вспомните народную мудрость: «Не надо метать бисер перед свиньями». Есть конечно и другой путь – позвать на свою страничку своих друзей-приятелей и затравить хама-критика («застебать»). Но я считаю второй путь недостойным и плохим вариантом, чтобы сохранить лицо. Не надо уподобляться всякому быдлу. Я лично считаю БЫДЛОМ людей именно со скотскими манерами (оно же – систематическое хамство) и независимо от пола, возраста, нации, расы, политических, религиозных и прочих принадлежностей и уровня материального благосостояния. Его можно простить дитям неразумным и психически больным людям. И правильно написал Владимир Высоцкий: «Ты его не брани – гони». Пусть это было в другом контексте, но это лучше всего подходит к хамам (быдлу). Творческому человеку участие в склоках, разборках всегда губительно, ибо это дискредитирует его как созидателя. А созидание – это главный смысл творчества.

7. Самый лучший из лучших критиков – это время…

 И в заключении я хочу привести несколько своих стихов на тему НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ критики. В моей книжке они у меня из раздела «Я спешу посмеяться над критиком». Я лично никогда не страдал от критиков. Но от них страдали мои знакомые. Я не понаслышке знаю о ситуациях в Писательских Союзах и о «писательских войнах», «о походах на графоманов». Я не собирался вступать в союз писателем, так как до сих пор не восстановлено отделение «Поэтов-песенников». Критики лично мне не досаждали ничем. Но за других было грустно и немного обидно. За их беззащитность, мнительность, хрупкость, доходящая до инфарктов-инсультов после получения отрицательных рецензий, помноженных на не всегда прикрытое хамство.

 

                            Я спешу посмеяться над критиком

 

Я спешу посмеяться над критиком,

Но по-доброму внемля ему.

Не желать, чтоб ошибся он митингом,

Не кричать: «А за что? Почему»?

 

Не  глумиться над колкими нотками,

Усмехаясь в лицо: «Что курил?»

Не сражаться за правду колготками,

Не зачислив его в «Орден рыл».

 

Я спешу посмеяться над критиком,

Он не ведал, к кому шёл на пир.

Слышу жалкие горести нытика

И жалею, что жалок сей мир.

 

Я смеюсь, чтоб не дать воли горести,

Чтобы злобу спустить в облака.

Ну а ты, брат, прислушайся к совести

И прозреешь. Не поздно пока.

 

                                           Я ПРИХОЖУ К ВАМ СО СТИХАМИ

 

Я прихожу к вам со стихами.

Не лезьте с грязными руками.

Я разрешаю вам послушать,

А не исчиркать дёгтем душу.

 

И пусть не гавкает мне критик,

В миру – моральный паралитик.

Вообще, я с критикой - не гордый,

Когда с лицом ко мне, не с мордой.

 

И пусть не льстят мне лизоблюды,

Пусть не плюются в след верблюды,

Когда, не вспрыснув рот духами,

Я прихожу к вам со стихами.

 

 

                                Товарищ «критик»

 

Не Бог, не царь, ты даже не политик,

Но с облаков глядит величие твоё.

И что за хобби у тебя, товарищ критик:

Прополоскать в грязи нетленное бельё?

 

Ты знаешь всё, забыв, что ничего не знаешь.

Ты веришь в счастье, но несчастья раздаёшь.

Анапест ямбом ты на Сцене заменяешь,

Полёт чужих пегасов ценишь в медный грош.

 

Намёки хамства продлевают цепь трагизма:

На беззащитных душах рассадил полынь….

Давно ты выбрал путь изящного цинизма

И он тебе святее всех святынь.

 

Ты член Союза, ты Великий аналитик,

Но свою личность превращаешь в мумиё.

Всё дело в хобби у тебя, товарищ критик:

Прополоскать в грязи нетленное бельё…

 

Ты позабыл, что значит Мир Искусства:

Талантам нужно помогать, а не пугать.

Ты на границе бездны самодурства,

Тебя встречают, как славяне тать.

 

Ушли в софизмы перлы откровений.

А твоя Совесть чует сделку с Подлецом.

Ну, может, хватит нам картины: «Здравствуй, Гений!»

Яви нам личность с человеческим лицом.

 

                                    Поэт-песенник

 

Я поэт, что песней дышит,

Вслух  пишу, пою в глаза.

«Текстовик» - кричат мне с Крыши

Я в ответ: «А что, нельзя?

 

Да, Вы - шайка. Я – не витязь.

Ваш устав – угарный дым.

Лучше с Крыши мне явитесь,

По-людски поговорим.

 

Толокно с гремучей смесью

Воплощает Ваш пример.

Вы не мерьте слогом песню.

В такте слушайте размер.

 

Скиньте с крыши сушки к чаю,

Но не с едкою лапшой.

В общем, песни не читают,

Песни слушают с душой».

 

Я с гитарой сел на столик

Разряжусь во весь куплет.

Пусть Вам ухо помозолит

Скромный песенный поэт.

 

                        ЗАЩИЩАЮСЬ АВТОРУЧКОЙ

 

Парит словесно-кухонный набор

Мне наплевать на лозунг вашей кучки,

Не нужен мне гитарный перебор,

Я буду защищаться авторучкой.

 

Я ямб с хореем в узел завяжу

Анапест амфибрахием укрою.

И муза не уйдёт рыдать к пажу

Она смолчит  писательскому рою.

 

Пусть в пятку зацелован ваш Союз,

Пусть хрен с горы размажет рис из плова

Мне наплевать на стихотворный блюз,

Но больно, что молчит ЖИВОЕ СЛОВО!

 

Мой вызов вам невидимо далёк.

Клоповник ваш не блещет голосами.

Но только никому и невдомёк,

Что я смеюсь печальными глазами.

 

 

                                                              ************************

Ты, кто учит писать стихи,

Не спеши дать себя послушать,

А открой нам живую душу

В осветлённых глазах твоих.

 

Ты, кто учит писать стихи,

Пусть пока ни они, ни повесть,

А Любовь, Красота и Совесть

Нам покажут незнаний грехи.

 

Ты, кто учит писать стихи,

Не дари мир искусства мёртвый…

Лист зелёный милей, чем жёлтый,

Хоть пока вместо сосен мхи.

 

Не учи нас писать, поэт.

Чего стоит твой зов неверный,

Если ты навсегда отвергнул

Ради рифмы Любовь и Свет.

 

 

     

Ваша оценка:

Всего оценок: + 69    - 2 mel (+), vokalist-17 (+), IADI (+), Philkoroff (+), enkevede (+), ilana (+), OrnaV (+), lucia1006 (+), anutochkaaa (+), Romanlab (+), milana18 (+), aanyaa78 (+), Napaval (+), natap-ravda (+), Boris907 (+), raleto (+), Biss (+), irisha56 (+), Galina52 (+), medvedik (+), eva-eva (+), gorod97 (+), 54gomonova (+), I_Yuo (+), suvoryj (+), Be-U (+), Madam_mmm (+), AVanti_473 (+), zvezda5 (+), azereb (+), domingo28 (+), Lasto4ka (+), Sommer_rain (+), Alex-sir (+), ZeVS7 (+), Pol701 (+), AleksandeR (+), aliara (+), leila08 (+), vote_no (+), ig_s (+), kondrat (+), Gros14 (+), fivalex (+), Nola (+), Virtuoz18 (+), dragpush (+), Profundo (+), Lenochka (+), Arinka2002 (+), soboleva2015e (+), Bet (+), kamilb (+), grinya7777 (+), Dashina (+), sinitsa (+), Marinajazz (+), ReVN (+), Angelochek_ms (+), Phoenix-13 (+), margosha123 (+), YuRiy93706921 (+), gevori (+), sgpekin (+), askerija (+), prios (+), silman (+), oldman_1963 (+), Vladavtopilot (+), shved37 (-), zolotinka (-), свернуть

Сделать подарок

Поделиться

Спасибо за умение красиво написАть! Приятно очень было почитать!

          Страницы: 1  2  3  4 

vesna17, 29.05.2020 г. 20:05 Я же написала - Доброжелательная и адекватная критика. И еще - если человек пишет не для всех - то зачем он выставляет для всех? Пусть посылает родственникам, близким друзьям - они уж точно похвалят и будет человеку счастье. Прислушиваться или нет- это дело пишущего, конечно. Но, к сожалению, 90 процентов не просто не прислушиваются, а считают, что их творения критике не подлежат и посему любой критикующий - враг номер один.      Andrisman, 29.05.2020 г. 22:23 Вот поэтому и надо просвещать творческих людей: "Как правильно относиться к критике". Чтобы не было максимализма. Что я, к примеру, и сделал. Вы написали: "И еще - если человек пишет не для всех - то зачем он выставляет для всех?" Отвечаю: Не для всех он выставляет, даже если публикует. Ну ведь это же очевидно. Человек выставляет произведения для Всех АДЕКВАТНЫХ ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ С УВАЖЕНИЕМ ОТНЕСУТСЯ К ЕГО ТРУДУ. Каждый автор рассчитывает на адекватного читателя, а не на маньяка с запущенной клиникой, не на фашиста, не на террориста или иного рода подонка. Вот Вам яркий пример. Поставили памятник герою в городе, а вандалы его осквернили. Что, в этом автор памятника виноват? Или виноваты строители, мол зачем выставили, спровоцировали бедных вандалов, которых что-то могло обидеть? Автор должен уметь как уважительно терпимо отвечать на доброжелательные комментарии так и защищать себя от мрази. Ведь не для последних он выкладывал произведения. Разве всяких вандалов нет на литературной ниве и критике? Увы, есть и много. Как говорил Пётр Столыпин: "Законы принимаются для трезвых и достойных, а не для пьяных и глупых". (цитата не буквальная, но очень близко к тексту и общая суть точная).

vesna17, 29.05.2020 г. 23:05 Мы с Вами говорим о разных вещах. Я говорю об КРИТИКЕ БЕЗ ХАМСТВА И ОСКОРБЛЕНИЙ, но о КРИТИКЕ, которую очень многие не принимают ВООБЩЕ. И ТРУД - это когда работают над стихами и прозой, над песней.А когда пишут с примечанием Я ТАК ЧУВСТВУЮ - то этого для поэзии,например - МАЛО. А если написано слабо, то что - нужно с уважением относиться к ЕГО ТРУДУ? Так он - либо не трудился, тогда какое может быть уважение? Либо напрочь обделен талантом -тогда зачем выставлять? Конечно, каждому графоману кажется, что он гениален, но это не значит, что таковым его будут считать другие.      Andrisman, 29.05.2020 г. 23:54 Да. Мы говорим о разных вещах. И я абсолютно не понимаю предмет дискуссий с Вами. Я написал Ланч об отношении к критикам и о критиках ( и об их мотивации критиковать), а не о том, как правильно критиковать и о проблеме графоманов в искусстве. А Вы, как мне кажется, сводите проблему как относится к графоманам. Это абсолютно разные вещи. Но раз Вы хотите - я Вам так отвечу. Тезисно. 1. Критиков достойных крайне-крайне мало. Раз в десять меньше, чем талантливых поэтов-прозаиков. Большинство тех, кто называет себя критиком - графоман. И когда этот "критик" кого-то обвиняет в графомании, то он совершенно справедливо получит в ответ: "От графомана слышу". 2. "А Судьи кто?" Этот афоризм Чацкого по-прежнему актуален. Самые худшие из графоманов - это из числа критиков. Кто это решает насчёт того: "слабое или сильное произведение"??? Один критик сказал:"сильное". Другой сказал: "слабое". Третий сказал: Среднее". И что дальше? И вообще, от лица кого говорит критик? От всей читающей аудитории? Получается, что надо знать вкусы критика, чтобы ему угождать, а всё неугодное будет автоматически переходить в разряд "слабого"? Один член Союза писателей сказал так: "Я считаю графоманом каждого современника, кто не является членом нашего Союза". И увы, он не шутил. 3. Критика должна быть уместна. И это самое важное. Это проблема №1. Неуместная критика - это графомания. Зачем критику лезть на сайты, где выставляются самодеятельные авторы? Кто его просит об этом или перо зудит??? Если люди занимаются творчеством, как хобби, ни на что не претендуют, зачем им критик? Ведь самодеятельность так и останется самодеятельностью. Другое дело, если это сайт, где выкладывают произведения профессионалы и формат сайта таков. Там нужна критика. Вот Вам и говорится об уместности критики. Например, выставился на сайте любительского творчества дедушка под 90 лет, заслуженный ветеран, который спел, как смог. Его что, выгонять оттуда надо? И где же таким людям надо выставляться, кроме как на сайте самодеятельности? На сайте любительского формата неуместно указывать "слабо-сильно", особенно, если автор ни на что не претендует. Это называется "затыкать рот". 4. Критики часто бывают ниже уровня самого автора. А это значит, что ценность авторского произведения будет резко занижаться и примитизироваться. 5. Критиковать произведение можно, лишь зная все условия, при которых оно написано. Надо учитывать все факторы. Иначе критика будет несправедливой и примитивной. Как говорят врачи, прежде чем ставить диагноз, нужен анамнез!!!! Часто ли это делают критики??? Сомневаюсь.  P. S. Кстати, примените все Ваши слова, сказанные в адрес автора после слов "а если написано слабо" к критику. И Вы поймёте мою правоту. Разве можно считать опус критика - "Трудом"и его уважать? Он мог либо не трудиться, либо быть обделён талантом. Тогда какое может быть уважение ему?

vesna17, 30.05.2020 г. 01:14 ??? ну сейчас я Вас вообще не понимаю.Что значит - критики бывают ниже уровня автора?? Критик -это не тот, кто пишет Произведение или музыку, или песню. И никто не говорит,что ветерана 90 лет надо выгонять. И причем тут условия?? Человек или Хорошо пишет, или Плохо. И условия тут не причем. И выгонять никого не надо. Но и ХВАЛИТЬ не надо -даже если это ветеран и если он спел, как мог. И почему опус критика нельзя считать трудом? Это такой же труд,как и опус критикуемого.      Andrisman, 30.05.2020 г. 01:58 -"Что значит - критики бывают ниже уровня автора??" - Это значит многое. Например, критик может быть человеком с незаконченным средним образованием, а автор - доктором филологических наук и выпускник литературного института.  Такие случаи были.... А ещё есть критики ограниченные. Они - мастера техники одной школы, которая не признаёт других. И всё, что этому не соответствует они считают ошибкой, заблуждением и тем самым навязывают свои критерии, свой устав, выдавая его за единственно правильный. И у них - монополия на истину. Есть лишь два мнения - их собственное и неправильное. Я таких знаю. Увы, сталкивался и зрелище было печальное, когда свой островной и пещерный опыт кто-то выдавал за единственно существующий и требовал себя слушать. - "И почему опус критика нельзя считать трудом? Это такой же труд,как и опус критикуемого". -С этим я согласен. Но в предыдущем посте своём Вы написали противоположное. Цитирую Вас "А если написано слабо, то что - нужно с уважением относиться к ЕГО ТРУДУ"? и далее написали, что автор либо плохо трудился, либо без таланта. Так вот. Я за паритет прав автора и его критика. А то есть тенденция права критика ставить выше прав автора. Т.е. критик, как ментор, а автор должен ему угодливо внимать и рапортовать: "виноват, исправлюсь" ....

vesna17, 30.05.2020 г. 06:31 О -ну с этим я вообще не согласна. Если автор - доктор филологических наук и выпускник литературного института - эти регалии таланта ему не прибавят. Талант не зависит от образования. Конечно - если талант есть, но базы совершенно никакой нет - то это не очень хорошо. Хотя есть много на самом деле талантливых поэтов и писателей, у которых нет филологического образования -возьмите хотя бы Шукшина. И насчет относиться с уважением к его труду - это в одинаковой мере относится и к автору, и к критику.      Andrisman, 30.05.2020 г. 12:18 Я полностью согласен, что талант не зависит от званий и регалий и талантливый самородок может заткнуть за пояс и маститого товарища, члена такого-то союза, лауреата таких-то премий. Просто говорю о большинстве случаев, когда критик бывает некомпетентен, но строит из себя всезнайку, который по его же словам, "видит автора насквозь" и указывает ему... Или когда критик ограниченный человек, либо способностями, либо его внешней средой. Пример последнего - это советские критики, наверно, талантливые люди, но ограниченные марксистско-ленинской идеологией и идеологического сектора вообще, и рамками директивно-дирижёрского управления критикой. И из-за этого им приходилось участвовать в травле некоторых авторов (Пастернак, Бродский, Синявский и др.) за которую им должно быть стыдно. Так вот. Вариантов, когда автор более компетентен, чем его критик подавляющее большинство. За последнее время появилось много различных поджанров в искусстве, под которые до сих пор не создали теорию. В искусстве практика часто опережает теорию. Сначала проглядывается новый стиль в трудах автора, потом уже о нём пишут, доказывают, обсуждают, подводят под теорию или создают её. Например, символизм, акмеизм и т.п.... А раз нет теории - то нет и критики ибо критик будет ГОЛОСЛОВНЫМ. Т. е. не критиком вообще. "И суждения будет черпать из забытых газет времён очаковских и покорения Крыма" (опять ссылка на Грибоедова).      Pol701, 30.05.2020 г. 17:10 Алла, доброго времени суток! Цитирую Ваши слова - "И насчет относиться с уважением к его труду - это в одинаковой мере относится и к автору, и к критику." Принципиально не согласен с Вашим мнением !!! Работа Автора - это Интеллектуальная Работа направленная на Созидание (Создание), какой бы эта РАБОТА ни оказалась в итоге (талантливой или , мягко говоря, не очень!) . Любые Исключения, выходящие за рамки - тактичности, адекватности, человечности и уголовного кодекса - лишь только подтверждают Основное Правило Созидания Автора!!! Работа Критика - на первый весьма поверхностный взгляд тоже - Работа... И тоже - в целом Интеллектуальная, НО... направленная на Разрушение Созидания. Любые исключения, выходящие за рамки - психологического давления, подпитки своего мелко-травчатого эго, неадекватности, хамства - лишь подтверждают Основное Правило Разрушения Критика!!! Можно очень долго с "пеной у рта" спорить по поводу того ,что без Правильного Талантливого Критика не вырастет Правильный Талантливый Автор! НО... снова и снова мы будем натыкаться на Глухую Стену Сути Разрушения Критика: Чтобы построить Якобы Что-то Более Лучшее - нужно обязательно разрушить Якобы Что-то Менее Лучшее....      Pol701, 30.05.2020 г. 17:10 А с учётом того прискорбного факта, что сейчас в России (а уж ТЕМ БОЛЕЕ на Музмиксе!) "Белинских" и "Добролюбовых" - мягко говоря - катастрофически мало!!! - я НИКОГДА, Алла, не буду УВАЖАТЬ В ОДИНАКОВОЙ МЕРЕ некоего Недобролюбова Дядю Колю и некоего Непушкина Дядю Сашу... Если Дядя Коля вознамерится вдруг "осуществить ремонт" , по Его критическому мнению, далеко Непушкинских Строк Дяди Саши... И пусть Дядя Коля даже вывернется наизнанку перед Дядей Сашей в приступе тактичности и извинениях по поводу своего нежданного стороннего "ремонта" (Алла, для истины - Вы такое часто наблюдали в своей жизни???) - уважать Дядю Сашу я буду ГОРАЗДО больше (чем Дядю Колю!), в силу Его Обычного Сермяжного Созидания! А уж если (что наблюдается сплошь и рядом!) - Дядя Коля не утруждает себя - ни уважительным слогом, ни тактом, ни особыми обоснованиями своего желания "поремонтировать от души" в "соседской квартире" , то О КАКОМ УВАЖЕНИИ Такого Трамвайного Критика вообще может идти речь...??? Кстати сказать, если в своём тактичном интеллигентно-высоком порыве "ремонта" Дядя Коля не желает слушать НИКАКИХ доводов Хозяина Квартиры, упорно настаивая на том, что будет ТЕПЕРЬ ЗДЕСЬ РЕМОНТИРОВАТЬ ПЕРМАНЕНТНО - такой Дядя Коля тоже вполне заслуживает звания "Трамвайный" , с последующим понижением во всех правах , вплоть до Полного Исчезновения хоть какого-то Уважения и - естественного вызова полиции!      vesna17, 30.05.2020 г. 18:17 Доброго времени)). Так по-Вашему - вообще не нужна критика? Пусть каждый пишет, как хочет, если душа требует? То есть - я не против того, чтобы писали. Но я сама пишу стихи и миниатюры, и я всегда рада адекватной критике,потому что у автора часто глаз замылен и он не всегда может видеть свои ошибки и промахи. И мне совершенно не нужны незаслуженные похвальбушки и восторги. И чтобы мимо проходили - мне тоже не нужно. Потому что я хочу развиваться в своем творчестве. И меня не устраивает (опять же - в отношении себя) концепция - Я так пишу, потому что так чувствую. Насколько я убедилась по жизненному опыту - как правило, люди хотят, чтобы Их слушали, и Им сочувствовали, а не они. И даже если люди пишут, как чувствуют, то и выражение этих чувств должно быть технически грамотным (это я о стихах), а не слабыми потугами пятиклассницы-троечницы. Конечно - если люди выставляют свои стихи и прозу на всеобщее обозрение. И вот для этого и нужны МУДРЫЕ И АДЕКВАТНЫЕ КРИТИКИ. Вот это я и пытаюсь донести.      Pol701, 30.05.2020 г. 19:00 Алла, как так - "по моему не нужна критика"??? Ни в коем случае!!! Разве я ХОТЬ СЛОВО сказал о Ненужности Критики? Речь шла исключительно О МОЁМ ВЗГЛЯДЕ на РАВНОЕ УВАЖЕНИЕ к Автору и его Критику... которое не такое по ряду объективных причин! .........Если хотите важно всё: и наличие Адекватной Критики (тактичной, умной, в идеале - по-хирургически талантливой!) , но и - ОБЯЗАТЕЛЬНО: Пусть каждый пишет, как хочет, если душа того требует!!! Это НЕПРЕМЕННОЕ условие Нормального Развития Литературной Среды в Нормальном Человеческом Обществе...В противном случае Литература превратится рано или поздно - в Пустое Выжженное Поле, по которому , как Волки Танковой Дивизии Гудериана рыскают Голодные Критики.... А Авторов-то уже и нетути!!! Сразу талантливыми, блин, из детских колясок получалось слишком уж мало и... со временем уже все они почили в бозе, остальные - запуганы, задушены и плюнули в силу своего бессилия перед Нтелектом Вездесущих (как Правило Не Страдающих Щепетильностью и Мнительностью!) Критиков... Много чего у нас в жизни должно быть, Алла - и грамотное выражение чувств, и зрелость мыслей, и выстраданность искренности жизненного опыта, из которого может родиться при наличия Таланта - уникальные литературные произведения! И ещё много чего НУЖНО и ДОЛЖНО...!!!      Pol701, 30.05.2020 г. 19:00 НО... когда на "пятиклассниц-троечниц" находится ВДРУГ целая кодла желающих отточить своё Мастерство Критиков , со взглядами схожими с Вашими...... в итоге "выживают" , конечно, гениальные единицы ....остальные либо - оставляют слабые попытки своего самосовершенствования, либо - вообще озлобляются на весь мир! Так лучше по-Вашему...??? Меня такая Убогая Картина Мира совсем не привлекает! Пусть так называемые - Профессиональные Критики не тренируются на (не умеющих дать отпор!) "кошках", а пробуют свои силы сразу на Настоящих Авторах-Профессионалах, если не слабо замахнуться на ТАКОЙ уровень.... И в любом случае НИКОГДА НЕЛЬЗЯ ЗАБЫВАТЬ ГЛАВНЫЙ ПОСТУЛАТ - "Ломать - Не Строить"...!!! Плюс к этому: Любое не до конца продуманное клавиатурное интернет-сообщение может быть неправильно истолковано! А значит пойдёт ВО ВРЕД...!!! Но когда это вообще останавливало Настоящего Голодного Траханьяна-Критика...??? Вот это я и пытаюсь донести!

vesna17, 30.05.2020 г. 19:21 Им НЕ НУЖНО это совершенствование - вот в чем дело! Им достаточно того,что их похвалят друзья -за ответные похвальбушки, родственники - потому что они родственники. И зачем им совершенствоваться? им хватает славы. И вот оттуда у нас ТАКИЕ ЧЛЕНЫ СОЮЗА ПИСАТЕЛЕЙ .      Pol701, 30.05.2020 г. 21:16 Такие Члены СП не совсем оттуда, Алла... ни к чему сгущать акварель, сделанную не для рисования...) Просто сейчас СП раздаёт своё членство почти всем желающим на коммерческой основе! И вот таким Желающим врядли уже поможет, либо помешает критика...)

          Страницы: 1  2  3  4 

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи, активировавшие аккаунт!
Зарегистрироваться или войти